Ciudad de México.- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió por unanimidad no suspender la difusión de las conferencias matutinas del presidente Andrés Manuel López Obrador, pues “son una forma de comunicación gubernamental que no está prohibida en sí misma, cuyo contenido debe analizarse caso por caso”, además de que es una forma de rendición de cuentas.

PRIAN busca cancelar mañaneras

El PAN, PRI y PRD impugnaron el acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE) al considerar que, en su concepto, la solicitud de suspensión no fue analizada de manera exhaustiva desde una perspectiva contextual y de integridad electoral en el proceso que está en curso.

A propuesta del magistrado Felipe de la Mata Pizaña, la Sala Superior determinó que “conforme a la doctrina constitucional que ha desarrollado sobre las conferencias matutinas del presidente de la República, en sí mismas, no son ilícitas, por lo que no puede ordenarse la suspensión generalizada de su difusión”.

Actos de rendición de cuentas

Al respecto, el pleno consideró que son actos gubernamentales de comunicación social que, por su naturaleza intrínseca, no constituyen la emisión de propaganda gubernamental prohibida por los artículos 41 y 134 de la Constitución Federal.

Además, se estimó que ordenar la suspensión total de la difusión de las “mañaneras” conllevaría a una especie de censura previa inadmisible en una sociedad democrática. (Fuente: La Jornada)

Ciudad de México.- El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó hoy en lo general las reformas a la Ley de Amparo, por 258 votos a favor y 213 en contra, luego de un debate de más de tres horas y media en el que abundaron las descalificaciones e insultos entre morenistas y opositores.

Reforma al uso arbitrario del amparo

Al solicitar el voto de los legisladores a favor del dictamen, la diputada Adriana Bustamante (Morena) señaló que durante muchos años el Poder Judicial ha utilizado el mecanismo del amparo para favorecer a “los intereses de la derecha”, por lo que el propósito de la reforma es “evitar el uso arbitrario” de dicha medida cautelar.

Algunos de los argumentos de los diputados de oposición para votar en contra de la iniciativa estuvieron relacionados con el supuesto “retroceso” que significaría con respecto a la reforma constitucional en materia de derechos humanos de 2011, en particular porque iría en contra del principio de progresividad de dichas garantías.

De igual forma, destacaron que al impedir que el otorgamiento de un amparo tenga efectos generales, sino sólo para quien promueve dicha herramienta, se deja fuera de esa protección legal a los ciudadanos más pobres, quienes no pueden costearse a un abogado que los ayude a realizar dichos trámites.

Legisladores del PRI se oponen

En ese marco, Sue Ellen Bernal (PRI) afirmó que los legisladores morenistas y sus aliados “quieren un Estado totalitario” y presentan este tipo de iniciativas “para consolidar la dictadura. Con esta reforma se destruye el avance que tuvo este principio de defensa. Es una medida regresiva y temeraria, característica de la 4T”.

Poder Judicial debe dejar de extralimitarse

Por su parte, en defensa del proyecto, los diputados oficialistas aseguraron que el objetivo del mismo es que el Poder Judicial “deje de extralimitarse en sus funciones” y le permitan a los jueces y magistrados usar su criterio personal para el otorgamiento de amparos en algunos casos, debido a la “falta de legislación” en la materia.

La morenista Raquel Bonilla Herrera acusó a los diputados de oposición de defender la “dictadura de la toga” y subrayó la necesidad de “limitar la discrecionalidad con la que actúan” algunos jueces, a quienes acusó de querer invadir las atribuciones del Poder Legislativo.

Con la iniciativa, “evitaremos el actuar arbitrario de quienes deben sujetarse al texto constitucional. Es importante acotar el exceso y la arbitrariedad que han tenido los jueces en el otorgamiento de suspensiones”, recalcó.

Margarita Zavala acusa a diputados de Morena

Algunos de los momentos más ríspidos de la discusión ocurrieron cuando subió a la tribuna la panista Margarita Zavala, quien acusó a los diputados oficialistas de “hipócritas” al decir que están a favor de los más pobres y al mismo tiempo obligarlos a contratar abogados si quieren acceder al recurso del amparo.

En respuesta, los morenistas y sus aliados la interrumpieron con gritos en no menos de cuatro ocasiones, en las cuales la presidente de la Mesa Directiva, Marcela Guerra, llamó al orden a los diputados que la increpaban. Ante dicho escenario, los panistas subieron a tribuna para respaldar a Zavala, en medio de gritos de “¡Xóchitl, Xóchitl!”, en alusión a la candidata presidencial opositora.

Mientras tanto, en la réplica de los legisladores de Morena, los panistas realizaron sonidos guturales, imitando la vocalización de las aves. Ante ello, los aludidos respondieron con gritos de “¡cállate, chachalaca!” y “¡urraca!”.

Tras determinarse que el punto estaba suficientemente discutido en lo general, la reforma fue aprobada por el Pleno por 258 votos a favor y 213 en contra.

Una vez cumplido ese punto, inició la exposición de las 86 reservas que presentaron legisladores de todos los partidos para la discusión de la iniciativa en lo particular. (Fuente: La Jornada)

Ciudad de México.- Durante la conferencia matutina, Andrés Manuel López Obrador negó este miércoles que la Ley de Amnistía es para protegerse en caso de que se abra un juicio en su contra cuando deje el poder y, aunque dicha ley fue impulsada para amnistiar a quien ayude a resolver casos importantes para el Estado mexicano, como el caso Ayotzinapa, reiteró que con dicha reforma podrá liberar a Israel Vallarta, quien lleva detenido «18 años sin sentencia”, dijo.

Caso Cassez-Vallarta aplicaría

Durante su conferencia de prensa, López Obrador recordó que se dejó en libertad a Florence Cassez, la entonces pareja de Vallarta, luego de que ambos fueron acusados en 2005 de secuestro en un supuesto montaje de la Agencia Federal de Investigación.

El mandatario mostró el video de la detención televisada de Vallarta y Cassez, situación que aprovechó para mofarse del portal de noticias Latinus. “Esto va a salir hoy en Latinus, pero como es periodismo objetivo, apegado a la verdad», ironizó.

Aplicaría en caso Ayotzinapa

Sobre la reforma a la Ley de Amnistía subrayó que “básicamente es para el caso Ayotzinapa, porque ahí se produjo lo que se conoció como un ‘pacto de silencio’ y están cerrados, unos porque formaron parte de la desaparición de los jóvenes y les ofrecen protección, otros por miedo, amenazas”, indicó.

Asimismo, dijo sobre el caso de los 43 normalistas desaparecidos que lo que quiere con dicha enmienda “es que nos ayuden (…), los tenemos que proteger, pero nos importa mucho saber dónde están los jóvenes, encontrar a los jóvenes«, remarcó.

Finalmente, adelantó que con esto, podrían abrir nuevos expedientes de investigación sobre ese caso, pues dijo que tiene pruebas de personas que participaron en la desaparición de los normalistas y ahora están libres. (Fuente: Sol de México)